Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21140 Esas 2013/20621 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/21140
Karar No: 2013/20621
Karar Tarihi: 02.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21140 Esas 2013/20621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankaya ödenen dosya masrafı, ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile diğer masrafların nelerden oluştuğu ve miktarı hakkında sorulan sorulara cevap verilmemesi nedeniyle mahkeme, muarazanın önlenmesi için davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kararda uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintinin tespiti isteğiyle ilgili olduğu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu belirtilerek, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna dikkat çekilmiştir. Bu nedenle, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği vurgulanarak, mahkemenin esasa girmeden önce görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararı verildiği belirtilen kararda, taraflar arası uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğuna dikkat çekilerek, 4077 sayılı yasanın 23. maddesi hatırlatılmıştır. Bu madde, söz konusu kanunun uygulanması ile ilgili ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceğini belirtmektedir. Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu, kazanılmış hakların bu hususta söz konusu olmadığı vurgulanmıştır. Kararda, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2013/21140 E. , 2013/20621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintinin tespiti isteğine ilişkin olup 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen
gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici mahkemesi yoksa ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.