MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ile davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin intikalen maliklerinden olduğu 6 ........ sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binayı, taşınmazda paydaş olan davalıların diğer davalıya ........ya verdiğini ve ........ bedelinden vekil edenine pay vermediklerini belirterek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil alacağının faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 09/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu uyarınca davasını 34.921,72 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu taşınmazı vekil edenin 2001 yılında boş arsa olarak davalı ..."ten ........ladığını, taşınmaz üzerindeki üç katlı bina vs. gibi tüm yapıları vekil edeninin yaptırdığını, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ile ..., intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."ün dava konusu taşınmazı ........ya vererek ortak olduğuna ilişkin, bilgi yada belge olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalı ..."in, ........ bedelini aile adına aldığı ve bu hususta söz konusu savunmaya karşı çıkılmaması nedeniyle ........cı ........"ın ihtardan önceki dönemden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne, 29.893,42 TL asıl, 5.028.30 TL işlemiş faizin (davalı ..."ın sorumluluğu 5.220,00 TL asıl, 71.16 TL işlemiş faiz ile sınırlı olarak) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1. Davalı ..."ün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 6 ........ sayılı taşınmazın bağ niteliğinde davalı ..., davalı ... ile dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyetine tabi olarak tapuda kayıtlı olduğu, diğer davalı ..."ın dava konusu taşınmazda kayıttan kaynaklanan bir hakkının olmadığı, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti/kat irtifakının kurulu olmadığı, dosya arasında yer alan 01/08/2000 tarihli davalı ... ( muris adına ) ile diğer davalı ... arasında dava konusu taşınmazın ............ olarak kullanılmak üzere 6 yıllık ........ sözleşmesinin imzalandığı, yine dosya arasında aynı yere ait 01/05/2011 tarihli bir ........ sözleşmesinin daha bulunduğu, davacı tarafından 21/06/2012 tarihli ihtarname ile davalılara dava konusu taşınmazın ........ bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiği, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde ...,zemin ve 1. kattan ibaret betonnarme yapı olduğu ve ........ olarak hizmet verdiğinin belirtildiği, bilirkişilerce davalı pay maliki ........ yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedel hesabının yapıldığı, diğer davalı ........cı ........ hakkında ise, az yukarıda bahsi geçen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin hesaplandığı ve Mahkemece belirlenen bu bedeller üzerinden davalılar ........ ve ........ aleyhine ecrimisil tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece, davalı ... hakkında ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dosya arasında yer alan, davacı tarafından muhatap olarak davalılardan ..."a gönderilen 21/06/2012 tarihli ihtarnamenin 3. üncü maddesinin incelenmesinde, aylık 5.000 TL ........ bedeli üzerinden davacı payına düşen bedelin davacı adına yatırılması durumunda, ........ sözleşmesine icazet verilmiş olacağının belirtildiği, her ne kadar ........ bedelinin yatırılmaması halinde ........ sözleşmesine icazet verilmeyeceği ihtar edilmiş ise de davacı tarafından kendi hissesine düşen ........ payı alacağı istenmekle ........ sözleşmesinin davacı tarafından tanındığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının ........ bedeli isteyerek ........cılık sıfatını tanıdığı davalıdan ecrimisil bedeli istemesi mümkün olmadığından ve ancak ........ bedeli isteyebileceğinden, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 510,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.531,50 TL"nin temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.