MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı SGK"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 09/07/2002-15/12/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının 15/10/2002-27/03/2003 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının dava dışı ... Ltd. Şti."ne ait “...” sicil numaralı işyerinden , 28/03/2003-17/02/2009 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının ise davalıya ait “...” sicil numaralı işyerinden SGK"ya bildirildiği, davalıya ait “...” sicil numaralı işyerinin 28/03/2008 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dinlenen tanıkların ihtilaflı dönemde işyerinde çalışan işçilerin sigortalarının ... Ltd. Şti"den bildirildiğini beyan ettikleri, mahkemece davacının dava dışı ... Ltd. Şti."nde fiilen çalışıp çalışmadığı araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı .... A.Ş ve ... Ltd. Şti"nin ilk kuruluş tarihinden itibaren ana sözleşme dahil olmak üzere ticaret sicil kayıtlarını getirtmek, davalının vergi kaydını araştırmak, ... Ltd. Şti"den davacının işyeri özlük dosyasını, ücret bordrolarının istemek, ... Ltd. Şti."ne ait “...” sicil numaralı işyerinin ihtilaf konusu dönemi kapsar tüm dönem bordrolarını getirtmek, yine uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, davalıya ait işyerinin ihtilaf konusu dönemde faal olup olmadığını belirlemek amacıyla Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak ve davacının dava dışı ... Ltd. Şti"ndeki çalışmalarının gerçek bir çalışma olup olmadığını ve söz konusu dönemde davalı işyerinde çalışması bulunup bulunmadığı araştırılarak çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.