Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1967 Esas 2022/4879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, verilen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair kararın birleşen dava davacılarından ... ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2015 tarihli ve 2014/8638 Esas, 2015/1772 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan Orman Yönetimi kararın düzeltilmesini, davacılardan ... Mahkemece verilen 29.03.2016 tarihli ek kararın duruşmalı olarak temyizen incelenmesini istemiş, duruşma istemi kararın niteliği itibariyle reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Erzurum İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 721.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet Ormanı niteliğinde, belgesizden, Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ... ... ile ..., 09.06.1992 havale tarihli dava dilekçesiyle; Erzurum İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında 103 ada 1 nolu parselin kendilerinin yerleri olduğu halde davalı Hazine adına orman sahası olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, bu nedenle hatalı yapılan tesbitin iptali ile dava konusu taşınmazların kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
..., 09.06.1995 havale tarihli müdahale dilekçesiyle; Erzurum İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında 103 ada 1 nolu parselin atalarından kendisine intikal eden çayır olduğu halde, yapılan tespitler sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü, bu nedenle hatalı yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle müdahil olmuştur.
Davacı ... ..., 15.06.1992 havale tarihli dilekçesiyle; Erzurum İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında 103 ada 1 ve 105 ada 73 nolu parsellerin evveli olan Derviş'e ait olduğunu, onun adına da özel idarede kayıtlı olan yerleri olduğu halde yapılan tespitler sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek, bu nedenle hatalı yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 103 ada 1 parsele ilişkin dava tefrik edilerek, 1992/97 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Davacı ..., 09.06.1992 havale tarihli dilekçesiyle; Erzurum İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında 103 ada 1 ve 4 nolu parsellerin kendisine ait olduğu halde yapılan tespitler sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek, hatalı yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 103 ada 1 parsele ilişkin dava tefrik edilerek 1992/97 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Davacı ..., 08.06.1992 havale tarihli dilekçesiyle; Erzurum İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında 103 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin babası ...'ya adına tapulu ve vergi kaydı ile kayıtlı olduğu halde yapılan tespitler sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek, hatalı yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların hissesine düşecek oranda adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 103 ada 1 parsele ilişkin dava tefrik edilerek 1992/97 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; Erzurum İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parsele ilişkin olarak asıl dava davacıları ... ... ... ve ... tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne, müdahil davacı ... ile diğer davacılar ... ..., ... ... ... ve ... tarafından açılan davaların ise reddine, Erzurum İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parselin 06.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritasında (D) harfi ile gösterilen 7156,085 m² yüzölçümüne sahip bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, Erzurum İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parselin 06.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli haritasında (G) harfi ile gösterilen 6179,501 m² yüzölçümüne sahip bölümün aynı adanın bir sonraki parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, Erzurum İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parselin geriye kalan kısmının ise, tespit gibi Devlet Ormanı vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hükmün davacılardan ... ve davalı ... Yönetimi temsilcisi tafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 19.03.2015 tarihli ve 2014/8638 Esas, 2015/1772 Karar sayılı ilam ile; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın krokide (D) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle reddine; davacı ...'nun temyiz itirazlarının davacının dayandığı T.sani 290 Y. tarihli ve 70 nolu tapu kaydının, mevki, sınırları ve miktarı itibarıyla, dava konusu taşınmaza uymadığı gibi, uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, halen de üzerinin eylemli biçimde orman ağaçları ile kaplı olduğu, öncesi itibarıyla orman olan yerlerde oluşturulan tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun ile geçersiz olduğu gözönüne alınarak, davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilerek hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı ... Yönetimi kararın düzeltilmesini istemiştir.
Bilahare, davacı ... 28.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile; Erzurum İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman sahası olarak işlem gördüğünü, oysa 1950'li yıllarda babası tarafından ... Noterliğinde tapu sahibinden aldığını, bu tapuda 70 nolu parselin ormanın dahilinde kaldığını, bu nedenle bu parsele itiraz ettiğini, keşif yapılması için gayret ettiklerini, eskiden keşif yapılırken davalı davacıya keşif gününün bilgi verildiğini, keşiften ancak heyet köye gidince haberdar olduklarını, köyde hazır olan taraflar ve bilirkişilerle birlikte keşif mahalline gittiklerini, bilirkişilerin kendi aleyhine beyanda bulunduklarını, kendisinin bu duruma itiraz ederek kendisinin sunduğu 70 nolu parselin taraflarına okunarak sorulmasını istediğini, yine aynı şekilde bilirkişilerin aksi beyanda bulunması üzerine bütün masrafları yeniden karşılamak kaydıyla keşfin ertelenmesini ve 70 nolu parsel yönünden yeniden keşif yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine o parselden vazgeçilip birleşen dosyada davalı 4 nolu parselin başına gidildiğini, burada da yine bilirkişilerin aksi beyanda bulunduklarını, bunun üzerine orada bulunan köy eski muhtarının ...'nın yerlerini iyi bildiklerini isterlerse mahkeme heyetine gösterebileceklerini söylemeleri üzerine fen, ziraat bilirkişileri ile jandarmanın bu yeri gösterecek kişilerle beraber söylenilen yere gittiklerini, kendilerinin de heyetle köye döndüklerini, kendisinin okumadan keşif zaptını imzaladığını, karar verilmeden önce dilekçe vererek itiraz ettiğini, sonrasında gerekçeli kararı aldığında da karar hakkında hiçbir şey anlamadığını, ancak kararın kesinleşmemesi gayesiyle temyiz ettiğini, Yargıtay onama kararı geldikten sonra hem keşfin hem de gerekçeli kararın yanlış olduğunu anladığını, asıl dava konusu olan alanın keşfinin yapılmadan dosyanın karara bağlanmasının yersiz olduğunu, dolayısıyla gerekçeli kararın düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenle ... Köyü 70 nolu parselin iş bu dosyadan ayrı olarak değerlendirilip yeniden bu parsel yönünden keşif yapılmasını ve yapılacak tespite göre karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece 29.03.2016 tarihli ek karar ile davacı ...'nun yapılan yargılama sonunda verilen gerekçeli karara karşı temyiz yasa yoluna başvurduğu, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2015 tarihli ve 2014/8638 Esas, 2015/1772 Karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verildiği ve onama kararının davacı ...'na 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu zamana kadar karar düzeltme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davacının ... Köyü 70 nolu parselin diğer belgeden ayrılarak yeniden keşfine karar verilmesi yönündeki usul ve yasaya uygun olmayan talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; sözkonusu ek karar ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespite itiraz istemine ilişkindir.
SONUÇ: Davacının 29.03.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar mündericatına Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı ... Yönetimi vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.