Davacı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.2015 tarih ve 2011/124-2015/853 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş ise de;
Kararı temyiz eden davalı iş sahibinin hüküm altına alınan tutar üzerinden hesaplanan 8.263,52 TL nispi temyiz karar harcı yatırması gerekirken, 6.280,00 TL harç yatırdığı, 1.983,52 TL harcın noksan olduğu anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre noksan olan 1.983,52 TL nispi temyiz karar harcının davalıdan alınarak harcın ikmâlinden sonra temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.