MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 01/06/2003-25/07/2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile “davacının, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti"ne ait ...işyeri sicil nolu turşu imal işyerinde 01/06/2003 - 25/07/2009 tarihleri arasında, işe girdiği 2003 yılı ve işten çıktığı 2009 yılı hariç kalan diğer yıllarda Ağustos ve Şubat aylarında tam süreli olarak, hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 1165 gün çalıştığının tespiti ile söz konusu tarihler arasındaki 1165 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine” şeklinde ve buna göre kısmen reddolunan davada vekalet ücretlerinin davacı taraftan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.Hükümler davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK"nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten Dairemizce Mahkemece kurulan hüküm, infaz kabiliyetinin olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmış, Mahkemece “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi kurulan hükümde bu kez “davacının davalı işyeri nezdinde sezonluk olarak işe girdiği 2003 yılı ve işten çıktığı 2009 yılı hariç diğer yıllarda Ağustos ve Ocak ayları arasında ve ayda 30 gün üzerinden çalıştığı” kabul edilmekle birlikte hükmün sonuç kısmında davacının hangi aylar arasında çalıştığı hatalı olarak belirtilmiştir. Bu şekilde verilen kararın da yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı ortada olup bu durum bozma sebebidir.Öte yandan, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. nin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Buna göre davalılar lehine red sebebi aynı olmakla birlikte her iki davalı lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı ve davalı tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K."nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafı ile davalılar yararına oluşturulan ve vekalet ücretine ilişkin olan 7. ve 8. paragrafın tamamen silinerek yerine gelmek üzere;
“Davacının, davalı Kirazlar Fermantasyon San. ve Tic. Ltd. Şti"ne ait 1056292.35 işyeri sicil nolu turşu imal işyerinde 01/06/2003 - 25/07/2009 tarihleri arasında, işe girdiği 2003 yılı ve işten çıktığı 2009 yılı hariç kalan diğer yıllarda Ağustos ve Ocak ayları arasında sezonluk ve tam süreli olarak;
01/06/2003-31/01/2004 tarihleri arası 240 gün
01/08/2004 -31/01/2005 tarihleri arası 180 gün
01/08/2005 -31/01/2006 tarihleri arası 180 gün
01/08/2006 -31/01/2007 tarihleri arası 180 gün
01/08/2007 -31/01/2008 tarihleri arası 180 gün
01/08/2008 -31/01/2009 tarihleri arası 180 gün
01/07/2009-25/07/2009 tarihleri arası 25 gün olmak üzere toplam 1165 gün ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, söz konusu tarihler arasındaki 1165 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,Davalı Kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının davacı ile davalı ... San"a iadesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.