Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19440 Esas 2013/20585 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19440
Karar No: 2013/20585

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/19440 Esas 2013/20585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankadan konut kredisi kullanan davacı, dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.200 TL tahsil edildiğini belirterek yapılan kesintinin haksız olduğunu iddia etmiş ve tahsil edilen bu bedelin tahsili ile birlikte yasal faiz ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davayı reddetmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek davalının 1.558,48 TL ve 662,48 TL olmak üzere toplam 2.220,96 TL’nin yasal faizi ile birlikte ödemesine hükmetmiştir. Ancak, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur kuralına uygun olarak davacı tarafından davalıyı ihtara düşüren bir talep yapılmamıştır. Bu nedenle, Mahkeme’nin önceki dönem faizine hükmetmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın dayandığı kanun maddeleri şunlardır: 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/19440 E. , 2013/20585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 2.200.00 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.558.48 TL nin 13.8.2008 tarihinden, 662.48 TL nin 10.11.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.200.00 TL"nin tahsil tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece tahsil hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün birinci bendinde yer alan " Davanın kablüne, 2.200.00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.400.00 TL ye 7.9.2007, 800.00 TL ye 7.4.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uyşgulanarak alacağın tahsiline " söz ve rakamların karardan çıkarılmasına, yerine " 2.200.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.