Davacı temlik alan ... temlik eden ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Konut İdaresi Başkanlığı fer"i müdahiller 1-... A.Ş. 2-... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ilk derece mahkemesi olan ... . Asliye Hukuk Hakimliğinin verilen 20.09.2016 gün, 2016/105 Esas ve 2016/346 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen 14.06.2017 gün, 2016/16 Esas ve 2017/281 Karar sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temlik alan, davalı ve fer"i müdahil ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı temlik alan ve fer"i müdahil ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve Fer"i müdahil ... A.Ş. vekili Avukat ... ile diğer fer"i müdahil ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre her iki tarafın ve temyiz eden fer"i müdahil ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 1.630,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacı ..."dan, bakiye 36.790,60 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı ... Konut İdaresi Başkanlığı"ndan, bakiye 4,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden fer"i müdahil ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 22.03.2017 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.