MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan 105.000,00 TL bedel ödenmediğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davada, 04.04.2006 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satışı vaat edilen dava konusu taşınmazın 2000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Dava, aynı değer gösterilerek 07.06.2006 tarihinde açılmış ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Böyle olunca sözleşmede yazılı değere ve davacının dava dilekçesinde gösterdiği değere bakmamak gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, aynı satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/486 esasında kayıtlı davada,
taşınmazın değeri 90.000,00TL olarak saptanmış ve mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine eldeki davada alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değeri 138.064,64 TL olarak saptanmıştır. Saptanan bu değerin, eldeki davanın konusu olan değer olduğu tartışmasızdır. Kısaca dava, eksik peşin harç ödenerek açılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 30.maddesi gereğince, yargılama sırasında ortaya çıkan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar, noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça, davaya devam olunamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 inci maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Yapılan bu saptamaya aykırı olarak işlem tesis edilmesi ve davaya devam edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.