Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5816 Esas 2022/4907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... mirasçıları tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... ... 'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 25.05.2022 Çarşamba gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, Kahramanmaraş ilçesi Onikişubat ilçesi ... Mahallesinde yer alan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne dair önceki hüküm, Yargıtayca; “6360 sayılı Kanun uyarınca taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra yargılama devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazın bakımlı meyve bahçesi vasfında olduğu ve imar ihyasının tamamlandığı; orman bilirkişi raporunda ise, taşınmazın 1955, 1985 ve 1999 tarihli ... fotoğraflarında yapraklı ağaç içeren bahçe ve kısmen de hali arazi vasfında olduğu belirtilmiş olup, buna göre, taşınmazın 1999 tarihli ... fotoğrafında meyve bahçesi olarak görünen kısımlarında davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunda şüphe bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava dosyasının, raporu hükme esas alınan uzman orman bilirkişilerine tevdi edilmesi suretiyle, taşınmazın 1999 tarihli ... fotoğraflarında hali arazi olarak görünen kısmı ile imar ihyası tamamlanarak meyve bahçesi olarak kullanılan kısmının infaza elverişli şekilde belirlenmesi istenilmeli ve bundan sonra, anılan ... fotoğrafında meyve bahçesi olarak kullanılan kısımda davacı yararına 3402 sayılı kanunun 14 ve 17. maddesi uyarınca zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gözetilerek, bu bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmelidir.
Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı tarafa verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.