Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/17179 Esas 2010/1192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 2.512,77 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı temsilcisi, davalının sebep olduğu orman yangının söndürülmesi için davacı idarece yapılan 2.512,77 TL harcamanın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 388. maddesi gereğince; mahkeme kararlarının gerekçeyi, düşünceleri ve mümkün olduğu halde dayandığı kanun maddesi ve özellikle hükmün ne olduğunu da ihtiva etmesi gerekmektedir. Aynı kanunun 389. maddesi uyarınca da verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve hakların şüphe ve tereddüde yer vermeyecek surette gayet açık yazılması lazımdır.
Temyiz edilen kararda ise, davalıdan tahsil edilecek miktarın ne olduğu ve bu miktara hangi tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gösterilmemiş, sadece davanın kabulü sözleri ile yetinilmiştir.
Böyle bir kararın infazında şüphe ve tereddütler meydana geleceği ve bunun sonucunda ilamın infaz edilmemesi gibi bir durumun ortaya çıkması muhtemel ve mümkündür
O halde; mahkemece, usulün sözü geçen maddeleri gereği gibi uygulanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usule aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.