MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne diğer davalı hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden kabulüne kabulüne, diğer davalı hakkında açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazı değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 2004 yılından öncol yapılmak suretiyle el atılmış olup her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden, tespit edilen bedelin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilerek, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.