Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/2549 Esas 2022/8710 Karar Sayılı İlamı

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a aykırılıktan kabahatli ... hakkında ... Belediyesi tarafından uygulanan 7.269,00 Türk lirası, 7.700,00 Türk lirası, 17.600,00 Türk lirası ve 105.600,00 Türk lirası idarî para cezalarına karşı yapılan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/10/2020 tarihli ve 2020/4430 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 16/10/2020 tarihli ve 2020/4209 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 23/12/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2022 tarihli ve KYB. 2021/161166 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Kabahatli aleyhine düzenlenen idari para cezalarına karşı yapılan başvuru üzerine, ... Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 07/10/2020 tarihli kararda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/3-4. maddesindeki ifadelerin aynen tekrarından sonra "...şartları taşımayan itiraz dilekçesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına..." hükmedilmiş ise de;
1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/1, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/1 ve 230/1-c maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açık olarak belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde, itiraz dilekçesinin hangi şartları taşımadığı somutlaştırılmadan gerekçesiz karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2-5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen "(3) Başvuru, bizzat kanunî temsilci veya avukat tarafından sulh ceza mahkemesine verilecek bir dilekçe ile yapılır. Başvuru dilekçesi, iki nüsha olarak verilir. (4) Başvuru dilekçesinde, idarî yaptırım kararına ilişkin bilgiler, bu karara karşı ileri sürülen deliller açık bir şekilde gösterilir. Dilekçede ayrıca, başvurunun süresinde yapılmasını engelleyen mücbir sebep dayanaklarıyla gösterilir" şeklindeki,
Aynı Kanun'un 28. maddesinde yer alan "(1) Başvuru üzerine mahkemece yapılan ön inceleme sonucunda;
a) Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine,
b) Başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine,
c) (a) ve (b) bentlerinde sayılan nedenlerin bulunmaması halinde başvurunun usulden kabulüne,
Karar verilir." ...,
(8) Mahkeme, son karar olarak idarî yaptırım kararının;
a) Hukuka uygun olması nedeniyle, "başvurunun reddine",
b) Hukuka aykırı olması nedeniyle, "idarî yaptırım kararının kaldırılmasına",
Karar verir." şekindeki düzenlemeler nazara alındığında,
... Sulh Ceza Hâkimliğince, itiraz dilekçesindeki hangi hususun kanuni şartları taşımadığı belirtilerek, giderilmesi için kabahatli vekiline süre verilmesi, süresi içinde bahsedilen eksikliğin giderilmemesi durumunda itirazın usulden reddine karar verilmesi gerekirken 5326 sayılı Kanun'un 28/1 ve 28/8. maddelerinde düzenlenen idarî yaptırım kararına karşı başvuru yolunda verilebilecek karar türlerinden olmayan "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatlinin başvurusunun, ... Belediye Başkanlığı tarafından idari para cezalarının 6183 sayılı Yasa uyarınca tahsili amacıyla gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline yönelik olduğu, 5326 sayılı Yasanın 27. maddesinde düzenlenen başvuru yolu idari yaptırım kararlarına karşı başvurulabilecek bir yol olup, kesinleşen idari para cezalarının tahsili amacıyla tesis edilen işlemlerin ise idari işlem mahiyetinde olduğu ve Sulh Ceza Hakimliği tarafından incelenebilecek karar ve işlemlerden olmadığı, ancak 5326 sayılı Yasanın 28/1-b maddesi uyarınca, başvuru üzerine yapılan ön incelemede, başvuru konusunun Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından incelenecek kararlardan olmaması halinde başvurunun bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yukarıda açıklanan gerekçe ile kısmen yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.10.2020 tarih, 2020/4209 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma nedenine göre ihbarnamenin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.