BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1725 Esas 2021/1852 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


ESAS NO :
KARAR NO :


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI : 2020/594 Esas- 2021/636 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 Tarih, 2020/594 Esas ve 2021/636 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı Minibüs ile ... ilçesi istikametinden ...mahallesi istikametine doğru seyir halinde iken bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan trafik levhasına aracın sol ön yan kısmından çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sebebiyle ... CBS'nin ...soruşturma numaralı dosya kapsamında yapılan dosya neticesinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın/şoförlerinin asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalı şirketlere dava öncesi 02/09/2019 tarihinde tebliğ edilen müracaatlarında gönderdikleri kaza dosyası, kusur raporu, alkol raporu, epikriz raporları ameliyat ve muayene raporlarına rağmen ödeme yapmadığını beyan ile davalıyı dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığından açılan davanın haksız olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerekirken yerel mahkemece bu husustan kaçınılarak karar verildiğini, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların hatalı olduğunu, buna rağmen mahkemenin bu raporları hükmüne esas olarak aldığını, davacının maluliyet raporunun da usulüne uygun olarak alınmadığını, ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi savunmalarının da dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu dolayısıyla kararın kaldırılarak davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, istinaf başvurusundan sonra 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bu nedenle, davacı vekilinin davalıya karşı açtığı Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 Tarih, 2020/594 Esas ve 2021/636 Karar sayılı kararına konu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 Tarih, 2020/594 Esas ve 2021/636 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 1.274,40 TL'den alınması gereken 39,53 TL'nin mahsubu ile 1.234,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacının talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A -(11 ve 14.) maddeleri gereğince Hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,
6-Karar tarihinden sonra ödeme yapıldığı için davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip