Danıştay 2. Daire 2021/8876 Esas 2021/925 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8876
Karar No : 2021/925

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava, Hatay Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle, Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin 10/06/2015 günlü Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/02/2017 günlü, E:2016/28845, K:2017/1394 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen -Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile 01/10/2016 tarihinden itibaren ... İdare Mahkemesinin faaliyet geçirilmesine karar verilmesi nedeniyle, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı davanın yetki yönünden reddi kararıyla birlikte dosyanın gönderildiği- ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2015 yılı genel atama döneminde, genel hizmet statüsünde başpolis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç atanmayan 7, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 958 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 5'i ilk kez, 152'si ikinci kez atanmak üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 157 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; ikinci bölge ikinci görev sırası gelmiş olup ertelenen birinci defa atanacak 1, ikinci defa atanacak 11 personelin ise 3'ten fazla erteleme yapılmak suretiyle Yönetmeliğe aykırı olarak atamalarının ertelendiği; bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez atananların toplam sayısının 152 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge ikinci görev sırası gelmiş olup ataması hukuka aykırı olarak ertelenmiş 12 personelin bulunduğu ve davacının ikinci bölgeye ikinci defa atanacak personel arasında 82. sırada yer aldığı gözönüne alındığında, hukuka aykırı olarak ertelemesi yapılan 12 personel ikinci bölgede görevlendirilmiş olsa bile, davacının ikinci bölge birinci görevinden dönüş yıllarına ve sicil numarasına göre atanan 140 (152-12) personel içinde kalacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu atama döneminde mazeret dilekçesi vermesine karşın bu durumun dikkate alınmadığı, ikinci bölge ikinci görev sıralaması gelen ve kendisinden önce çok sayıda kişi bulunmasına rağmen hukuka aykırı olarak atamasının yapıldığı, birçok personelin birden fazla kez atamaları ertelenirken kendisine bu hakkın verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.,

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/02/2017 günlü, E:2016/28845, K:2017/1394 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.