MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı nezdinde sigortalı mantı evi olarak faaliyet gösteren işyerinde ... marka LPG tüpgazın patlaması sonucunda oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 06.07.2004 tarihinde 14.300,00 TL tazminat ödendiğini ve ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasarın oluşumunda davalının hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dışı sigortalının kusur oranı 6/8"lik kısma isabet eden 10.725,00 TL"nin düşümü ile kalan 3.575,00 TL asıl alacaklı olduğuna, davalının Şişli 4. İcra Müdürlüğü"nün 2004/19253 E. sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının 3.575,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talepnamedeki koşullarla faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki sair koşullarla devamına, davalının hükmolunan asıl alacağın %40’ı olan 1.430,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.