MAHKEMESİ : Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2011/22-2013/493

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin Vakıflar Bankası Edremit şubesinden ihtiyaç kredisi kullandığını ve Vakıflar Bankası ile davalı V.. A.. arasında yapılan sözleşme gereğince 07.07.2009 tarihli ..... sigortası poliçesinin tanzim edildiğini, müvekkillerinin murisinin 03.04.2010 tarihinde vefat etmesine rağmen davalının tazminat ödemeyi reddettiğini, ölüm belgesinin ihtisas sahibi olmayan sağlık ocağı doktoru tarafından düzenlendiğini, ölüm belgesinde belirtilen hastalıkların müvekkillerinin murisinde olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.666,00 TL vefat tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 6.666.00 TL"nın 17.05.2010 tarihi itibariyle hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı ölüm tazminatı istemine ilişkindir.
1-Davaya konu Vakıf Emeklilik Grup Sigortası Poliçesinde dava dışı Vakıflar Bankası TAO"nun dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Vakıflar bank Marmara Bölge Takip Müdürlüğü Edremit Şubesi borçlusu Ç.. G.."in almış olduğu krediye ilişkin icra takibi yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda
mahkemece, Vakıflar Bankası Edremit Şubesinin alacak üzerinde rüçhan hakkı olduğundan, davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi açısından, takip dosyası getirtilerek davacılar murisi tarafından kullanılan ihtiyaç kredisinin dava dışı bankaya ödenip ödenmediğinin, şayet borç tam olarak ödenmemişse ilgili Vakıflar Bankası Şubesinin davaya muafakat edip etmediği belirlendikten sonra davanın esasına girilerek inceleme yapmak ve bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.