MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/266-2013/246


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan iki katlı işyerinin, 14.05.2010 tarihinde birinci katında bulunan mutfaktaki spiral hortumun basınç sonucu patlaması üzerine sızan suyun sigortalının işyerinin deposunda bulunan malların zarar görmesine sebebiyet verdiğini, işyerinin dava dışı sigortalı tarafından iki yıllığına davalı işyeri sahiplerinden kiralandığını, sigortalıya müvekkilince 17.08.2010"da 17.341,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, 17.341,00 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 12.04.2010 tarihinde davalılarca üçüncü kişiye devredildiği bu nedenle davalıların sıfat yokluğu nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar dava konusu taşınmazın hasar tarihinden önce davalılarca üçüncü kişiye devredildiği gerekçesi ile davalıların sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de; HMK"nun 124/3-4 maddesindeki düzenleme ile maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.

Davalılar kira sözleşmesinde kiraya veren sıfatını taşıdıklarından, davacı sigorta şirketi vekilinin yargılama sırasında dosyaya gelen tapu kaydı ile anlaşılan sigortalı iş yerinin yeni malikine husumet yöneltme talebinin, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği değerlendirilmeden, ayrıca yeni malik tarafından sigortalı kiracıya mülkiyet değişikliğinin ihtarname ile bildirilmemiş olması ve BK"nun 249. maddesinde ki “kiralayan kiralananı akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmakla mesuldür” düzenlemesi karşısında, davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.