BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/3128 Esas 2021/1805 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3128
KARAR NO: 2021/1805
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2018
NUMARASI: 2017/1193 (E) 2018/803 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ... plaka sayılı araç ile müvekkili adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın 12/05/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek 5.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi ile aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, aracın dava dışı ... Sigorta AŞ nezdinde trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, trafik sigortası limiti tüketilmedikçe ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye girmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şirketi vekili görevsizlik kararı nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı ve ayrıca araçta değer kaybı gerçekleşmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili, kazaya karışan diğer davalı şirketin işleteni olduğu araca ilişkin ihtiyari mali mesuliyet teminatı verdiklerini, trafik sigortası limiti tüketilmedikçe değer kaybından mütevellit sorumluluklarının bulunmadığını, usule ilişkin olarak da bilirkişi raporu tebliğ edilmeden karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-d maddesi uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru talebinde başvuru sebep ve gerekçesinin gösterilmesi zorunludur. Davalı vekili tarafından ne sebepten ötürü değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı hususunun sebep ve gerekçeleri açıklanmadığından ötürü buna yönelik istinaf itirazı değerlendirme dışı bırakılmıştır. HMK'nın 20.maddesine göre verilen görevsizlik veya yetkisizlik kararları uyuşmazlığı nihai yönden çözen kararlar olmayıp dava dosyasının yetkili veya görevli mahkemeye gönderilmesini sağlayan daha doğrusu uyuşmazlığın asıl yetkili veya görevli mahkemede görülmesini sağlayan kararlardır. Nihai karar ile birlikte tarafların haklılık durumlarına göre nihai kararı veren mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince de bu doğrultu da karar verilmesinde usul ve yasa açısından herhangi bir hata bulunmamaktadır. 2-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Eldeki davada, ... plaka sayılı araç ile davacı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın 12/05/2015 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmektedir. Bir sorumluluk sigortası olan zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik sigortası) sigortalının, 3. kişilere karşı vermiş olduğu sigorta konusuna giren zararları karşılamakta olup; ihtiyari mali mesuliyet sigortası ise adı üzerinde zorunlu olmamakla birlikte trafik sigortası limitinin üzerinde kalan zarar tutarının bulunması halinde, bu kısmı teminat altına almaktadır. Bir başka ifadeyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortası, ancak trafik sigortasının limiti tükendikten sonra devreye girmekte, trafik sigortasının teminatı kapsamında kalan/sigorta poliçesinde öngörülen limitin yeterli geldiği zararlar bakımından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmamaktadır. Somut olayda davalı ... Şirketinin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı, davalı sigorta şirketi olmayıp; ihbar olunan ... Sigorta'dır. (Anadolu Sigorta tarafından 29/04/2014 - 29/05/2015 dönemine ilişkin ... numaralı poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet teminatı verilmiş olup; ihbar olunan ... Sigorta tarafından ise 28/05/2014 - 23/05/2015 dönemine ilişkin ... poliçe numarası üzerinden zorunlu mali mesuliyet teminatı verilmiştir) Bu durumda, davacı vekilinden trafik sigortacısından mı yoksa limitin tüketildiğinden bahisle ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından mı talepte bulunduğu sorulup, trafik sigortacısından talepte bulunduğunun anlaşılması halinde husumet yönünden bir değerlendirme yapılması, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden talepte bulunduğunun anlaşılması halinde ise bilirkişi raporu adı geçen sigorta şirketine tebliğ edilmek suretiyle ihbar olunan trafik sigortacısı tarafından hasar ödemesi vs yapılarak limitin tüketilip tüketilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının davalı sigorta şirketi yönünden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 256,16 TL istinaf karar harcından peşin alınan 64,04 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 192,12 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, istinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, B)1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, 2-İlk derece mahkemesi kararının davalı sigorta şirketi yönünden kaldırılmasına, 3-Davalı sigorta şirketine açılan davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatıran sigorta şirketine iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Kararı istinaf etmeyen ve bu nedenle hakkında tesis edilen karar kesinleşen davalı ... ile istinaf başvurusu esastan reddedilen davalı ... Şirketi hakkında gerçekleşen kısmi kesinleşme halinin yeniden verilecek kararda gözetilmesine, Dair, kararın (A) bendi yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (5.000,00 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin; kararın (B) bendi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 7251/39 md. ile değişik 362/1-g maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.30/11/2021