MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının murisi ... 5.1.2009 - 10.10.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının, 5.1.2009 - 15.1.2009 tarihlerine ilişkin hizmet tespitine ilişkin talebinin reddine, 15.1.2009 - 10.10.2009 tarihlerine ilişkin dönemde ihtilaf bulunmadığından buna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence, davacı murisi adına 15.1.2009 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacı murisinin 15.1.2009 – 10.10.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerinin 15.1.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece davalı işyerinin 15.1.2009 tarihinde Kanun kapsamına alındığı göz önüne alındığında, 5.1.2009 - 15.01.2009 tarihleri arası hizmet akdine dayalı çalışmaya ilişkin talebin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Ancak işyerinin kanun kapsamına alınmamış olması tek başına red gerekçesi olamaz. İş yeri kanun kapsamına alınmamış olsa da; kapsama alınacak nitelikte olduğu anlaşılıyor ve fiili çalışma ispat edilebiliyorsa tespit kararı verilmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş, davalı işyerine ilişkin vergi kaydı, açılış ruhsatı, oda kaydı, sicil kaydı gibi belgeleri getirtmek, işyerinin ne zamandan beri faaliyette olduğuna dair kolluk araştırması yaptırmak, işyerinin faaliyetine dair deliller toplandıktan sonra davacı murisinin çalışma olgusunun varlığını özel bir duyarlılıkla araştırmak, ihtilaflı döneme ilişkin bordrolar olmadığından, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacı murisinin çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.