MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/293-2015/222

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile oluşan çelişkinin giderilmesi için Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşacak bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve davacı tarafın dava dışı meçhul aracın kazaya sebebiyet verdiği savunmasının başkaca somut delillerle desteklenip desteklenmediği araştırılması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden 4.561,20 TL., manevi tazminat talebinin de sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 5.000,00 TL. olarak kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve talep gibi faize karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozma ilamında dairemizce; kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi gerektiği nedeniyle bozulmakla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Mahkemece; bozmadan önce 27.09.2012 tarihli hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin hükümleri bozmaya konu edilmediğinden bu hükümler hakkında yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden sair temyiz itirazları incelenmediğine göre bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmesi gerekirken, temyiz incelemesinde kesinleşmiş gibi karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm verilmesi doğru değil, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.