MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/2004-07/04/2008 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.4.2004 - 7.4.2008 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 24.4.2008 dava tarihine kadar, davalı işyerlerinden davacı adına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, Mahkemece 20.11.2009 tarihinde; "davanın kısmen kabulü ile; davacının 5.8.2005-13.06.2007 tarihleri arasında davalı ... yanında, 13.6.2007 - 7.4.2008 tarihleri arasında ... San. Tic. Ltd. Şti.de çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın davalılar vekillerince temyiz edildiği, Dairemiz tarafından 10.5.2011 tarihinde; "fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği" belirtilerek hükmün bozulduğu, davacıya ait 2.1.2012 tarihli sigortalı hizmet cetvelinden; "Mahkemece kurulan ilk hükümden sonra, 5.8.2005 – 13.6.2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden, 13.6.2007 – 7.4.2008 tarihleri arasında da 1135387 sicil numaralı işyerinden (bozulan hükümde belirtilen şekilde) davacı adına bildirimde bulunulduğu ve ek bordrolar düzenlendiği," anlaşılmaktadır.
Dava tarihinden sonra, davacının bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirilmiş olması karşısında; Kurumdan, davacının hizmet cetvelindeki çalışmaların dayanağının araştırılması, ondan sonra Mahkemece 20.11.2009 tarihinde kurulan hüküm ve bu hükmün sadece davalılarca temyiz edilmesi gözönüne alınarak davacı talebi hakkında karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının hizmet cetvelindeki çalışmaları ve bu çalışmaların dayanağı olan belgeleri ve bu belgelerin Kuruma ne zaman ve nasıl verildiğini sormak, ondan sonra davacının talebi ile ilgili bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 12/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.