MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile davalının yapı sahibi olduğu ... Belediyesi ... Mah. 31156 ada, 6 parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için 08.04.2006 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, yapı denetim hizmet bedeli olarak 21.147,08 TL kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesine göre hizmet bedelinin 4 taksit olacak şekilde yapı sahipleri tarafından ödeneceğini, sözleşmenin 3.maddesine göre yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin sözleşmenin imzalandığı 08.04.2006 tarihinden itibaren 18 ay olduğunu, 05.05.2007 tarihinde davacı firmanın edimini ifa ederek davalıya binanın teslim edildiğini, alacağın tamamının muaccel hale gelmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığından sözleşmenin feshedildiğini, davalının subasmaya kadar olan bölüm için yapılan denetim hizmetlerine karşılık denetim hizmet bedelinin %20’si tutarında bedeli ödediğini, bakiye 16.939,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek; davalı aleyhine 16.939,00 TL asıl alacak ve 20.144,42TL işlemiş faiz toplamı 37.083,42TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan yapı denetim sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediğinden bahisle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hukukçu bilirkişinin görüşü hükme esas alınarak davacının bakiye ücret alacağını hak edecek şekilde, yasal düzenlemelerin öngördüğü şekilde ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun bir yapı denetim faaliyeti gerçekleştirmediği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki hükme dayanak yapılan raporda heyette bulunan inşaat mnühendisi bilirkişi ise, davacının sözleşme kapsamında bakiye ücretini talep edebileceğini belirtmiş olup, alınan rapor da bu haliyle yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak üç kişilik heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek suretiyle davacının bakiye ücret alacağının olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.