11. Hukuk Dairesi 2018/2029 E. , 2019/3720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/483-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “KİNDER SÜT DİLİMİ” markalı ürünlerinde kullanılan ürün ambalajı görselinden oluşan “Şekil” markasının TPE nezdinde 2007/13848 sayı ile tescilli olduğunu, davalı şirketin 2013/06226 sayılı çoklu tasarım tesciline müvekkili tarafından, anılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle itiraz edildiğini, YİDK"nın 2014/T-516 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davalıya ait tasarımın müvekkilinin “KİNDER SÜT DİLİMİ” markalı ürün şeklinin kopyası olduğunu, farklılığın ayniyeti ortadan kaldırmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici vasfı haiz olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, hiç bir teknik zorunluluk olmaksızın müvekkiline ait şekil markasının taklit edildiğini ileri sürerek YİDK"nın 2014-T-516 sayılı kararının iptalini, davalı şirkete ait 2013/06226/1 ve 2 sayılı çoklu tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından fark edilebilir olduğunu, renk ve şekil olarak farklılıkların bulunduğunu, davalı şirkete ait tasarımın yeni ve ayırt edici vasfa haiz olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkiline ait tasarımın yeterli farklılıkları içerdiğini, kek ürün görselinin davacının tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sandviç benzeri, arasında beyaz dolgu bulunan, altında ve üstünde farklı malzeme ile tamamlanmış, bir köşesi kopartılmış bir gıda ürünü görselinin 2007 tarihinde kamuya sunulduğu, genel görsel düzenlemede dalgalı kırmızı bant, damla formu gibi farklı grafik ögeler yer alsa da, esas olarak gıda ürününün formu ve görsel bütünlüğünün dava konusu tasarım tescilinde yer alan görsel ile yapılan karşılaştırılmasında bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı bütünlük algısı açısından ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin bulunduğu, davalı şirkete ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik
vasfının bulunmadığı, benzer ürünün 09.10.2008 tarihinde de internet üzerinden kamuya sunulduğu, mutlak yenilik kriterine göre yapılacak değerlendirmenin varılan sonuca bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK"nın 2014-T-516 sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait 2013/06226-1, 2 tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
