Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3230 Esas 2020/4073 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3230
Karar No: 2020/4073

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3230 Esas 2020/4073 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı kadın ile davacı-karşı davalı erkek arasındaki karşılıklı boşanma davasında verilen mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Kararda, kadının kabul edilen dava, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafakalar ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hükmün onanması, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, nafakanın belirlenmesinde Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesinin de dikkate alınması gerektiğini vurgulayarak daha uygun nafakaya hükmedilmesini istemiştir. Kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Detaylar:
- Davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası azdır, daha uygun miktarlarda hükmedilmesi gerekir.
- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre takdir edilen iştirak nafakası azdır, daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi - Hakkaniyet ilkesi

2. Hukuk Dairesi 2020/3230 E. , 2020/4073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafakalar ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate ahnarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Cengiz"e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Merve"ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2020 (Prş.)