MAHKEMESİ :Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :10/05/2013
NUMARASI :2012/709-2013/322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin iş gücünün %30"nu kaybettiğini, Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/339 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine dava açıldığını, müvekkilinin bu dosyada tespit olunan maddi zararının 36.833,43 TL olduğunu, açılan bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin 18.294,85 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 18.294,85 TL maddi zararın kaza tarihi olan 25/07/2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/339 esas sayılı dosyasında bakiye kalan 18.294,85-TL iş
göremezlik tazminatını talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar verdiğine göre; kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.320,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine açıklanan nedenlerl, temyiz itirazlarının kabulüne hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "1.320,00TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "2.195,38TL" eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.