Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6269 Esas 2013/10459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 403 ada 1 parsel sayılı 3.562,53 m² yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kirazlık niteliği ile ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazla ilgili sulh ceza mahkemesinin orman kanununa muhalefetten mahkumiyet kararları bulunduğunu, ayrıca; taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile; 09.05.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 764,01 m²’lik kısmın ifrazı ile bu kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olmadığı gibi, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan bölümlerin davalı hakkında mahkumiyet hükmü kurulan Sulh Ceza Mahkemesinin kararı kapsamında da olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.