Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/276 Esas 2020/3116 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/276
Karar No: 2020/3116
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/276 Esas 2020/3116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İşyeri sigortası kapsamında meydana gelen hasar sonucu tahsil edilemeyen alacak için açılan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasında, mahkeme davalı firmanın kusurunun olmadığı ve tazminat talebinin reddedildiği karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak yasalara aykırı bir durum olmadığını belirterek hükmün onanmasına karar verildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticaret Kanunu, İşyeri Sigortaları Tazminat Yönetmeliği, Türk Medeni Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu. Detaylı ve açıklayıcı bir bilgi verilmediği için daha detaylı bir açıklama yapılamamaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2018/276 E. , 2020/3116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerinde 07.06.2012 tarihinde meydana gelen patlama sonucu hasar oluştuğunu, patlamanın davalı firmanın üreticisi olduğu 09.02.2012 tarihinde alınan buhar jeneratöründeki imalat hatasından kaynaklandığını, 25.766,82 TL"nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının buhar jeneratörünün emniyet sisteminin devreye girmemesi ve infilak etmesi ile ilgili herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığının belirlendiği ve ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücuen talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.