17. Hukuk Dairesi 2015/7425 E. , 2015/10003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2011/624-2014/775
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait küçükbaş hayvan sürüsüne çarparak 78 adet hayvanın telef olmasına sebebiyet verdiğini, bunlardan 60 tanesinin kaza yerinde öldüğünü, 18 tanesine kesimhanede kesim işlemi yapıldığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, toplamda 50.000 TL civarında zarar oluştuğunu belirterek şimdilik 12.000 TL"nın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. K.., hayvanların gece 03.30"da yoldan götürülmesinde davacının kusurlu olduğunu, olay mahallinde uyarı levhası olmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı B.. E.., virajlı yoldan inişe geçtiğini, en sağ şeritten seyrettiğini, karşıdan bir başka aracın uzun farlarla geldiğini, görüş mesafesinin kısıtlandığını, sürüye çarptığını ani fren halinde aracın devrilme ihtimali olduğundan ani harekette bulunamadığını, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. A.. vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.000 TL tazminatın davalı A.. A.."den dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafa ait araç, ticari nitelikteki çekici-dorse türü araç olup, davacı vekili tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı R.. R.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın kaza tarihi olan 12.7.2011 tarihinden itibaren işleyecek" ibarelerinden sonra gelen "yasal faiziyle" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "avans faiziyle" ibaresinin yazılmasına ve hükmü bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
