Esas No: 2021/12325
Karar No: 2022/4920
Karar Tarihi: 25.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12325 Esas 2022/4920 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Orman İdaresi'nin açtığı kadastro tespitine itiraz davasında, Giresun İli Tirebolu İlçesi'nde bir taşınmazın fındık bahçesi vasfında olduğu ve ... mirasçıları adına 24 pay kabul edilerek tescile karar verildiği ancak \"tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline\" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılması gerektiği belirlendi. Bu nedenle hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verildi. HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanan karara karşı taraflar 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca harç alınmayacaktır. (Kaynak: Mahkeme Kararı)
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Orman İdaresinin Açtığı Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğuna değinilerek bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, dava konusu Giresun İli Tirebolu İlçesi ,... Köyünde kain eski 1749 yeni 211 ada 91 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında ... mirasçıları adına 4513,21m² yüzölçümünde 24 pay kabul edilerek; 6 payın ... adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... adına, 3 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Orman İdaresi tarafından açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.
Ancak, Mahkemece dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olmadığı belirlendiği ve taşınmazın ... mirasçıları adına 24 pay kabul edilerek tesciline karar verildiği halde devamında tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonundaki “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinin çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
