MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalıya ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, ihale makamı konumunda bulunan müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işverene ait iş yerinde yeni alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği, iş sözleşmesini feshedilmediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacak taleplerinin reddine, diğer talepler yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan incelemede, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının son alt işveren nezdindeki çalışmasının yeni bir iş sözleşmesine bağlı olarak gerçekleştiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin olarak bozma ilamı doğrultusunda, diğer alacaklar hakkında ise “Ücret alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağına ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ibraz ettiği belgelerin mahkemece değerlendirilmemesi noktasında toplanmaktadır.

Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı )
Somut olayda, davalı işveren tarafından bozma üzerine yapılan yargılama sırasında dosyaya, fazla çalışma yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarına dair imzalı ücret bordroları ibraz ettiği görülmektedir.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalının dosyaya sunduğu belgeler konusunda davacının beyanı alınmalı ve sonucuna göre yeni bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de bozma sonrası mahkemece “Ücret alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağına ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm oluşturulmuşsa da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay"ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde olmadığı, bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirdiği, mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamayacağı, bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297"ye uygun olması gerektiği dikkate alınmaksızın, bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.