MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda dava konusu ....Köyü, 551 parsel sayılı 2330 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bağ niteliğinde ...adına tesbit ve tapuya tescil edilmiş, intikal ve pay satışı nedenleriyle davalı adına kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, bu taşınmazda 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasının askı ilânına çıkarıldığını, taşınmazın tamamının toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğimi itibariyle eylemli orman olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine; “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, işbu taşınmaz üzerinde ağaçlık bulunduğuna dair, 178 nolu Kadastro Komisyonunun tespitine istinaden eylemli orman vasfındadır” şeklinde şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak dava dosyası sulh hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibariyle, karar harcı 21,15.-TL"den az olamayacağından, davacı tarafca başlangıçta peşin olarak karşılanan 17,15.-TL karar harcının mahsubu ile eksik kalan 4,00.- TL karar harcının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi dolayısıyla davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından; 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesinin kadastro işlemi ile oluşmuş tespit ve kayıtların iptali için açılan davalarda uygulanabileceği, somut olayda yapılmış bir kadastro işlemi bulunmadığından davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak 28.08.2008 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu kaydında 2/B uygulmasına yönelik şerh bulunmadığına ve 6099 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak hüküm kurulmasında kanuna aykırılık bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.