BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/3238 Esas 2021/1829 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3238
KARAR NO: 2021/1829
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2018
NUMARASI: 2016/198 Esas - 2018/762 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Davalı ... hakkında açılan dava geri alınmakla birlikte davalı ... vekilinin muvafakati bulunmadığından davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, (...) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.950,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 28/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda, yarı römorkun sebep olduğu zarardan dolayı davalı ...'nın sorumlu olmadığının tespit edilmesi üzerine, davalı ...'nın işbu davada husumeti olmadığından ... hakkındaki davalarını atiye terk ettiklerini dilekçeyle bildirdiklerini, 23/05/2018 tarihli dilekçede de sadece davalı ... Sigorta AŞ. yönünden davalarını ıslah ettiklerini belirttiklerini, dolayısıyla ... hakkındaki davanın husumetten reddine ve bu davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, 60.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı ... lehine 6.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... plakalı çekicinin ZMS sigortasını düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ ile birlikte çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun ZMSS poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine de dava açmıştır. Ancak, yargılama aşamasında, meydana gelen tüm zarardan ... plakalı çekicinin ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunun anlaşılması üzerine, davacı vekili 08/03/2017 tarihli ıslah dilekçesinde 60.000,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den tahsilini talep etmiş, davalı ...na karşı açtığı davayı "atiye terk ettiğini" bildirmiştir. Yine davacı vekili 16/02/2018 tarihli dilekçesinde, davalı ... aleyhine açtıkları davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece davalı ... vekilinin davanın geri alınmasına muvafakat etmediği ve adı geçen davalının taraf sıfatının bulunmadığı belirtilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla birlikte; davacı vekilinin her iki davalı bakımından dava dilekçesindeki talebinin 2.500,00 TL olmasına, ıslah dilekçesiyle de sadece davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın ıslah edilmesine ve yine davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesine karşın bu davalı lehine -ıslah edilmeyen- dava değeri (2.500,00 TL) üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazı yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın kabulü ile 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.298,60 TL ilam harcından, peşin yatırılan 29,20 TL ve 196,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.073,00 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 196,40 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 385,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.140,60 TL yargılama giderlerinin davalı ... Sigorta AŞ'.den alınarak davacıya verilmesine, 7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 176 TL posta ve tebligat gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/11/2021