Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20114 Esas 2018/6528 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20114
Karar No: 2018/6528
Karar Tarihi: 12.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20114 Esas 2018/6528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının bonoya dayalı takip yaptığını ve bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise bononun takip edilebilir olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Feri müdahil de davanın reddini istemiştir. Mahkeme, takip konusu alacağın dava dışına devredildiği için davanın usulden reddine ve tazminat talebinin de reddine karar vermiştir. Ancak, davacı alacağın temlik edildiğini dava tarihinden sonra öğrenmiş olduğuna göre, davanın temlik alan kişi hakkında devam ettirilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 132, 143 ve 148. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/20114 E. , 2018/6528 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun taraflar arasındaki satım sözleşmesinde teminat olarak düzenlendiğini, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun 20.10.2011 tarihli protokol ile ilgili olmadığını, davacının borçlu olduğunu, dava konusu takipteki alacağın davadan önce ..."a devir edildiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Feri müdahil vekili, davaya müdahale talebiyle birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava tarihinin 17.11.2014 olduğu, takip konusu alacağın 10.11.2014 tarihinde dava dışı ..."a temlik edildiği, böylelikle dava dilekçesinin davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, takip konusu alacağın 10.11.2014 tarihinde ...’a temlik edildiği belirtilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava dosyası incelendiğinde, her ne kadar temlik tarihi dava tarihinden önce ise de söz konusu temlik davadan önce davacıya tebliğ edilmemiş, temlik sözleşmesi de icra takip dosyasın da dava tarihinden sonra, 19.11.2014 tarihinde bildirilmiştir. Bu durumda davacı alacağın temlik edildiğini dava tarihinden sonra öğrenmiş bulunmakta olup davaya temlik alan ... hakkında devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.