Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3222 Esas 2020/4071 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3222
Karar No: 2020/4071

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3222 Esas 2020/4071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Boşanma davası ile ilgili olarak Aile Mahkemesi'nde verilen karar, davalı erkek tarafından temyiz edildi. İlk verilen hüküm Daire tarafından bozulmuş, daha sonra davacı kadının dilekçesi davalı erkeğe tebliğ edilmiş ve davalı erkek de cevap dilekçesi ile yanıt vermiş. Ancak davalı erkeğin tanık deliline dayandığı fakat ön inceleme duruşmasında usule uygun olarak ihtar yapılmadığı için savunma hakkı kısıtlanmış. Bu nedenle mahkemece önce davalı erkeğin tanıklarını bildirmesi için usule uygun şekilde ihtar yapılarak kesin süre verilmesi, daha sonra da tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243 vd. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

2. Hukuk Dairesi 2020/3222 E. , 2020/4071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 02.10.2017 tarihli kararı ile dava dilekçesinin davalı erkeğe tebliğinin usule uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece davacı kadının dava dilekçesi davalı erkeğe tebliğ edilmiş, davalı erkek süresi içinde sunduğu 16.05.2018 tarihli dilekçesi ile davaya cevaplarını sunmuştur. Ancak mahkemece davalının Yargıtay bozma ilamı sonucunda usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra sunduğu cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı belirtilerek dava kabul edilerek tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferileri yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davalı erkeğin cevap dilekçesi ile tanık deliline dayandığı, ancak ön inceleme duruşmasında davalı tarafa usulüne uygun biçimde ihtar yapılarak delillerini bildirmesi için süre verilmediği anlaşılmaktadır. Ön inceleme duruşmasında taraflara tanıklarını bildirmesi için usule uygun ihtarı içerir süre verilmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Mahkemece yapılacak iş; davalı erkeğin tanıklarını bildirmesi için usule uygun şekilde ihtar yapılarak kesin süre verilmesi, bu sürede mahkemece hesaplanacak varsa eksik masraf tamamlattırılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 243 vd. maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı erkeğin hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2020 (Prş.)