Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6888 Esas 2018/2032 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6888
Karar No: 2018/2032
Karar Tarihi: 21.03.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6888 Esas 2018/2032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık ... hakkında 13.01.2014 tarihli yağma suçundan verilen beraat hükmü temyiz incelemesine tabi tutulmuş ve itirazlar reddedilerek hüküm onanmıştır. Ancak, 06.01.2014 tarihli yağma suçundan sanık ... mahkum edilmiş ve temyiz incelemesinde, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek hüküm onanmıştır. Ancak hükümde sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için hüküm isteme aykırı olarak bozulmuştur. Mahkeme, yargılama giderinden sanık avukatlık ücretlerini çıkartarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmü düzelterek onamıştır.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/6888 E. , 2018/2032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik 13.01.2014 günlü yağma suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik 06.01.2014 günlü yağma eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmından sanık savunmanına ödenen avukatlık ücretlerinin çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi