Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/10933 Esas 2015/13255 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu vefat ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
09.02.2012 tarihinde gerçekleşen kaza hakkında, 5510 sayılı Kanunun yürürlükte bulunduğunda tereddüt yoktur.
5510 sayılı Kanunun 13. maddesinde iş kazası, "a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay" olarak tanımlanmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, olayın, müteveffa sigortalının iş yerinde istirahat ettiği bir zamanda meydana gelmesi sebebiyle, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelmediği gerekçesiyle iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmış ise de;
Yukarıda belirtilen düzenlemenin "a" bendi kapsamında, davalı ..."a ait trafo merkezinde, diğer davalı sigortalısının, kendi nöbet süresinden sonra, istirahatte iken kalp krizi geçirerek vefatı şeklinde gerçekleşen olayın, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada gerçekleştiği, buna göre bir iş kazası olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aylırı olup bozma sebebidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.