MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesi ile; ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B kadastro çalışmalarının 18/01/2012 ve 16/02/2012 tarihleri arasında askı ilânına çıkartıldığını, 966 parsel sayılı 1796,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1981 yılından önce orman vasfını kaybettiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ve davalı ..."ın kullanımında olduğunun ilân edildiğini, bu taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında taşınmazın ..., Kenan Önen ve ..."in kullanımda olduğunun anlaşılması üzerine şahıslar davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek - 4. maddesi kapsamında yapılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Dava konusu yerde; 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, alınan uzman orman bilirkişisi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; taşınmazın eylemli şekilde orman olup üzerinde meşe ve gürgen ağaç ve ağaçcıklarının bulunduğu, uzman orman bilirkişi tarafından 1959 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tamamının yeşil renkli ve yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında nitelik yitirmediği anlaşılmakla, Orman Yönetiminin eylemli orman iddiasıyla açtığı davanın 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gözönünde bulundurularak kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.