Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12070 Esas 2022/4922 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Orman İdaresinin Açtığı Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından görev yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, dava konusu Giresun İli, Tirebolu İlçesi ... Köyünde kain eski 1419 yeni 211 ada 61 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında, 1502,74m² yüzölçümünde eski 1618 yeni 205 ada 75 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi ve tarla vasfında, 9892,87m² yüzölçümünde, eski 1619 yeni 208 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında, 4189,77m² yüzölçümünde Mürsel oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Orman İdaresi tarafından açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
1.Davacı vekilinin dava konusu 1419 parsele yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekilinin 1618 ve 1619 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazına gelince; 16.02.2019 tarihli orman bilirkişisi ... ... ...’nın raporunda 1987 amenajman planında 1619 parselin ziraat ve fındık alanında, 1618 parselin tarım alanı ile kısmen verimli kestane ormanında kaldığı, 2013 yılı amenajman planında ikisinin de ziraat alanında kaldığı; 1959 yılı topografik haritasında 1618 ve 1619 parsellerin çoğunluğu açık renkle gösterilen ağaçsız alan az bir kısmı yeşil renkle gösterilen ağaçlık alanlar içerisinde olduğu; 1978 topografik haritasında 1618 ve 1619 parsellerin çoğunluğu açık renkle gösterilen ağaçsız alan içinde kaldığı; yöreye ait en eski ... fotoğrafı olan 1955 yılı ... fotoğrafında 1640 ve 1645 nolu parsellerin açıklık olduğu, 1973 yılı ... fotoğrafında tarım yapıldığı üzerinde orman ağaçları olmadığı belirtilmiştir. ... fotoğrafları yorumlanırken dava konusu olmayan iki parsel numarası yazıldığı, 1955 ... fotoğrafı altlık teşkil ederek hazırlanan 1959 memleket haritasındaki yeşil renkle gösterilen kısmın neden yeşil olduğu, 1955 ... fotoğrafında yapılan incelemede taşınmazlarda kısmen görülen koyulukların nedeninin ne olduğu açıklanmamış ve taşınmazların evveliyatı hakkında tereddüt oluşmuştur.
O halde Mahkemece yapılması gereken iş; refakate yeni bir fen, jeodezi ve fotogrametri orman ve ziraat bilirkişisi kurulu alınarak yeniden keşif yapılması ve yukarıda bahsedilen çelişkileri gideren, her türlü şüpheden uzak, denetime elverişli bilirkişi raporları alınması ve parsellerin orman olan bu kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmesidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 1419 (yeni 211 ada 61 parsel) parsele yönelik temyiz itirazının reddi ile hükmün bu parsele yönelik olarak ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 1618 (yeni 205 ada 75 parsel) ve 1619 (yeni 208 ada 36 parsel) parsellere yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün bahsi geçen iki parsele yönelik olarak 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
25.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.