Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7854 Esas 2022/4966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Akçakoca İlçesi Çayağzı Köyü çalışma alanında 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 322 ada 2 parsel sayılı 4.267,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...' ın kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerh verilmek sureti ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2014 yılında 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman tahdidi içinde iken 1975 yılında 1744 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmalarda orman sınırı dışına çıkarıldığını, ancak dava konusu taşınmazın 1961 yılında önce orman niteliğini yitiren yerlerden olmadığını, 1966 tarihli ... fotoğraflarında orman olduğunu, 2. madde gereği yapılan orman sınırı dışına çıkarılma işleminin hatalı olduğunu belirterek, 322 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 263,278 metrekarelik kısmının orman sınırı dışına çıkarılma işleminin ve bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve bilahare 08.05.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişilerce taşınmazın 3054 metrekare kısmının orman vasfında olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, taşınmazın bu kısmı için yapılan 2. madde çalışmalarının (bu çalışmanın yok hükmünde olduğunun tespitini) ve davalı adına olan bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3054 metrekare kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çayağzı Köyünde 1946 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanun'a göre yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ve 2012 yılında 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yapılan Ek-4 çalışması bulunduğu ve genel arazi kadastrosunun 2006 yılında yapılarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde iken 1975 yılında 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... lehine kullanım şerhi verilmek sureti ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 2014 yılında 6292 sayılı Kanun uyarınca lehine kullanıcı şerhi verilen ...’a satış sonucu tescil edildiğinin ve davacı ... İdaresinin 2019 yılında dava açarak yörede 1975 yılında 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan 2. madde çalışmalarının iptalini talep ettiğinin, ancak dava tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanun' un 11/1. maddesinde yazılı 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.