MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/12/2017 tarih ve 2016/1080-2017/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 02/06/2008 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinin süresinden önce yapılması sebebiyle müvekkilinden erken kapama komisyonu adı altında %6 oranında komisyon alındığını, bu komisyonun çok yüksek ve fahiş olduğunu, sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığını belirterek müvekkili hesabından çekilen toplam 107.682,20 TL"den şimdilik 53.533,60 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, bozma ilamından sonra verdiği ıslah dilekçesiyle 68.878,70 TL"nin ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 20/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ile diğer bankaların erken ödeme komisyon oranlarının %2 ile %10 arasında değiştiği, ortalaması alınığında %6 oranında erken ödeme komisyonu alınabileceğinin belirlendiği, davalı bankanın davacıdan BSMV hariç %5,5 oranında, BSMV dahil %6 oranında erken ödeme komisyonu tahsil ettiği böylece komisyonun fahiş olmadığı kanaatinin bildirildiği, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz etse de raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan emsal raporlar ve kararlar ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.