MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 23.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının fotoğrafçılık işyerinin sahibi olduğunu, davalı ...."nin acentesi olan diğer davalı ... Sigorta Aracılığı Hizm. Ltd. Şti."ne işyeri paket sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesinin içerisinde yer alan elektronik cihaz teminatı kapsamındaki fotoğraf baskı makinasının 20.07.2014 tarihinde kaçak voltaj sonucu arızalandığını, ancak hasar talebinin reddedildiğini ve davacının 15.08.2014 tarihli fatura karşılığı 12.091,46 TL tamir bedelini ödemek zorunda kaldığını belirterek diğer dava açma hakları saklı kalmak üzere 12.091,46 TL"nin 15.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Aracılığı Hiz. Ltd. Şti. temsilcisi; husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/10/2016 tarih ve 2014/824-2016/670 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe ekinde belirtilen cihazlarda 8 yıl veya daha yaşlı olanların teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, dava konusu edilen digital fotoğraf baskı makinasının 2000 yılında imal edilmiş olduğu ve dava tarihi itibariyle 14 yaşında olduğu, dolayısıyla dava konusu makinada meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin davalı ... şirketi ile ilgili hükme yönelik tüm istinaf itirazlarının reddiyle istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... Sigorta Aracılığı Hizm. Ltd. Şti. yönünden ise HMK"nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmesi ile "... Sigorta Aracılığı Hizm. Ltd. Şti."ne açılan davanın husumet nedeniyle reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir.
Eldeki davada davacı vekilince temyiz konusu edilen miktarın 12.091,46 TL olduğu anlaşılmakla, davacı bakımından temyize konu edilen karar bu nedenle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.