Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11289 Esas 2020/1395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın 41 parça taşınmazını önce 1981 yılında düzenlediği vasiyetname ile davalılara bıraktığını, daha sonra da bu taşınmazlardan davaya konu olan 31 parça taşınmazdaki paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla 1985 yılında davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek 31 parça taşınmaz yönünden miras payları oranında tapu iptali- tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla hareket ettiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... (TC....076) ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ...( TC....430) vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ve davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle atanmış mirasçılıkları kesinleşen davalıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 599/3. maddesi uyarınca taşınmazların mülkiyetini mirasbırakanın ölümüyle kazandıkları, böylece davacıların eldeki davayı açmakta hukuki yararı kalmadığı, davanın reddi kararının açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 2.037.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 26.70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.