MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasında "araç kiralama" işi gerçekleştiğini, söz konusu işin "servis taşımacılığı" olmadığını, hataen tevkifatlı olarak fatura düzenlendiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, KDV Genel Uygulama Tebliği"ne göre araç kiralama hizmetinde kısmi tevkifatın uygulanamayacağını, ilgili vergi dairesine müvekkili şirket tarafından KDV iadesi için başvurulduğunda faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından düzeltme beyannamesi verilmesine rağmen , davalı şirketin düzeltme beyannamesi vermediği için müvekkilinin 14.241,60- TL tevkifat iadesini alamadığını, müvekkilinin bu nedenle 14.241,60 TL zarara uğradığını ileri sürerek 14.241,60 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce davanın kira sözleşmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, yargılamaya devam eden ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vergi uyuşmazlıklarına karşı açılacak davalarda görevli mahkemenin İdari Yargı (Vergi Mahkemesi) olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme gereği KDV iadesinin alınabilmesi için davalının yapmakla yükümlü olduğu, işlemi yerine getirmediği iddiası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmeden kaynaklı olmasına göre yargı yolu bakımından adli yargı mercileri uyuşmazlığı çözmekle görevlidir. Bunun yanında; taraflar arasındaki sözleşmeden ve dosyaya sunulan fatura münderecatından sözleşmenin salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı anlaşılmamıştır. Şoförü ile birlikte araç kiralama işi, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi olduğundan her iki tarafın da ticaret şirketi olması nedeniyle uyuşmazlık, nispi ticari dava olup, uyuşmazlığı çözme görevi, Asliye Ticaret Mahkemelerinindir. Aksi durumda, salt araç kiralama işinde ise, kiralama sözleşmesi gereği HMK"nin 4. maddesi uyarınca görev Sulh Hukuk Mahkemelerinindir.
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinden kaynaklı olduğu ve adli yargı kolunun uyuşmazlığı çözmekle görevli olduğu gözetilerek sözleşmenin (salt araç kiralama ya da şoför hizmeti ile birlikte araç kiralama olup olmadığı) niteliğinin tam olarak
belirlenerek görevli mahkemenin yukarıda açıklanan ilkelere göre tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme kanun yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.