Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2011/15542 Esas 2012/584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı idare vekili, öncelikle davanın görev yönünden reddini, aksi halde davanın ispatını savunmuştur.
Mahkemece, tensip ile birlikte delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra ilk celsede dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Davada görevsizlik kararı verildiğine ve davalı idare de vekille temsil edildiğine göre, davalı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı bulunan "Harç ve yargılama giderleri ile sair hususların görevli mahkemece düşünülmesine" cümlesi çıkartılarak bunun yerine 3. bent olarak “Harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.