MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret ve tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili ile davalı işveren arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesine göre davacının davalı işyerinde müzisyen olarak çalışmak üzere anlaştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla fark ücret, bakiye ücret ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacı işçinin işvereninin Turizm Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle davalı müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının işyerini terk ettiğini belirterek davanın öncelikle husumet aksi halde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hizmet döküm cetveli ve imzalı ücret bordrolarına göre Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."nin işçisi olarak çalıştığı halde, işçilik alacakları taleplerini, Turizm ve Ticaret Ltd. Şti"nin ortağı ve müdürü olan ..."a yönelttiği ancak davacının, dava devam ederken taraf değişikliği talebinde bulunarak davasını, işçisi olarak çalıştığı Turizm ve Ticaret Ltd. Şti"ye yönelttiği ve mahkemece dava konusu alacaklardan Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."nin sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmıştır. Dava 05.06.2013 tarihinde davalı Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."ye yöneltildiği halde dava konusu alacaklara bu tarihten itibaren faiz yürütülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının A, B, C, D bentleri çıkarılarak yerine “A)13.020,41 TL TL ücret alacağının 05.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine,
B)4.209,15 TL TL cezai şart tazminat alacağının 05.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 3,40 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.