MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ...’nın murisi eşi ...’nın maliki olduğu 207 ada 2 parsel, 1020 ada 16 parselde 1 numaralı bağımsız bölümün, 1412 ada 1 parselde D blok 6 numaralı bağımsız bölümün, 1412 ada 1 parselde C blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin ve 1412 ada 2 parselde B blok 9 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2071 ada 6 parsel (eski 207 ada 2 parsel) ve 1020 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün tamamındaki ortaklığın giderilmesi taleplerinin reddine, 2071 ada 6 parsel (eski 207 ada 2 parsel) sayılı taşınmazdaki ..."ya ait 1/15 paydaki, 1020 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümde ..."ya ait 20/40 paydaki, 1412 ada 1 parselde bulunan D blok 6 numaralı dükkan, C blok 7 numaralı dükkan, C blok 6 numaralı dükkan ve 1412 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 9 numaralı dükkandaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 1412 ada 1 parselde D blok 6 numaralı bağımsız bölümün, 1412 ada 1 parselde C blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin ve 1412 ada 2 parselde B blok 9 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına,
2)Dava konusu 2071 ada 6 parsel (eski 207 ada 2 parsel) ve 1020 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre borçlu ...’nın, dava konusu taşınmazlarda elbirliği ile malik olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun iştirak (elbirliği) halinde malik olduğu durumda payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün bulunmadığından alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Payın satışı ile ortaklığın giderilmesi kararı verilemeyeceğinden söz konusu taşınmazların tamamının satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 1412 ada 1 parselde D blok 6 numaralı bağımsız bölümün, 1412 ada 1 parselde C blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin ve 1412 ada 2 parselde B blok 9 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 1412 ada 1 parselde D blok 6 numaralı bağımsız bölümün, 1412 ada 1 parselde C blok 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin ve 1412 ada 2 parselde B blok 9 numaralı bağımsız bölümler yönünden ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 2071 ada 6 parsel (eski 207 ada 2 parsel) ve 1020 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,
21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.