Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalı çalışmaların aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı Kurum kayıtlarında ... adına görülen hizmet ve isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin, kendisine aidiyetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve bordrolu tanık beyanları değerlendirildiğinde, aidiyete ilişkin Mahkeme kararı isabetli ise de; tespite ilişkin hükümde bir kısım tarihlerin mükerrer belirlenmesi ve gün sayılarının hatalı tespit edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin birinci bendinin tamamen silinerek, yerine;
“1- Dava ve birleşen davanın KABULÜ ile,
Davalı Kurum kayıtlarında, 20.12.1956...nüfusuna kayıtlı,...ve ... kızı, ...T.C. kimlik numaralı dahili davalı ... adına, 16257141 sigorta sicil numarası ile
./..
kayıtlı tüm sigortalı hizmet süreleri ile isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin davacı 07.08.1956 ... nüfusuna kayıtlı, ... ve ... kızı, 16257141 sigorta sicil ve ... TC. kimlik numaralı ..."a ait olduğunun TESPİTİNE,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.