MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Erikbelen Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 1 parsel sayılı 21103,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisse ile davalı ... ve Satı Üre adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 45 ada 1 parselin kadastro tesbitinin iptaline, 145 ada 1 parsel nolu taşınmaz 10080 pay kabul edilmek sureti ile; ...mirasçıları arasında pay edilmek sureti ile
3360 hissesi ... mirasçılarına,
1120 hissesi ...,
1120 hissesi ... mirasçılarına,
160 hissesi ...,
160 hissesi ...,
160 hissesi ....,
160 hissesi ...,
160 hissesi ...,
160 hissesi ....,
160 hissesi ...,
1120 hissesi ... mirasçılarına,
280 hissesi ...,
140 hissesi ...,
140 hissesi ...,
140 hissesi ...,
140 hissesi ...,
140 hissesi ...,
140 hissesi ...,
3360 hissesi ... Ölümü ile İfta ... mirasçılarına,
840 hissesi...,
504 hissesi ...,
504 hissesi ...,
504 hissesi ...,
504 hissesi ....,

504 hissesi ...,
3360 hissesi ...mirasçılarına,
1680 hissesi ...,
1680 hissesi ..."un ölümü ile,
1680 hissesi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
karar verilmiş, hükümü dahili davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi ile davalı ... tarafınca temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir
Davacılar ... ve..."in açtığı, kadastro tespitine itiraz davası, kadastro mahkemesinin 2006/106 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilip, bu davadan ayrılarak, kadastro mahkemesinin 2012/2 Esasına kayıt edilmiş; tensip zaptı ile davacı ..., davalı olarak da ... gösterilmiş ve yargılama diğer davacı ... ve diğer davalı... dışında devam ettirilerek, mahkemece; davacı ..."ün açmış olduğu davanın kabulüne hükmedilmiş ise de, davacı ... ve davalı Satı Üre kadastro mahkemesinde yapılan yargılamadan haberdar edilmemeleri doğru olmayıp, adı geçen ..."in davacı sıfatıyla, Satı Üre"nin davalı sıfatıyla davada yer alması zorunludur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukukî Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.
Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Hukukî dinlenilme hakkı, sadece belli bir yargılama için ya da yargılamanın belli bir aşaması için geçerli olan bir ilke değil, tüm yargılamalar için ve yargılamanın her aşamasında uyulması gereken bir ilkedir. Bu çerçevede gerek çekişmeli ve çekişmesiz yargı işlerinde gerekse bu yargılamalarla bağlantılı geçici hukukî korumalarda, icra takiplerinde, tahkim yargılamasında, hatta hukukî uyuşmazlıklarla ilgili yargılama dışında ortaya çıkan çözüm yollarında, her bir yargılama, çözüm yolu ve uyuşmazlığın niteliğiyle bağlantılı şekilde hukukî dinlenilme hakkına uygun davranılmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilerek, davacı ... ve davalı Satı Üre duruşma gününden haberdar edilerek, ..."in davacı ve Satı Üre"nin davalı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine imkan tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Yönetimi ve davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.