11. Hukuk Dairesi 2018/2171 E. , 2019/3715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/03/2018 tarih ve 2017/576-2018/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 06/06/2012 tarihinde bir taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine dava dışı Özbabayiğitler Ltd. Şti."nin borcundan dolayı 180.000,00 TL bedelli 1. sıra ipotek mevcut olduğunu, taşınmazın bedelini dava dışı Denizbank A.Ş."den çektiği kredi ile ödediğini, davalı bankanın, dava dışı Denizbank A.Ş."ye hitaben göndermiş olduğu ve müvekkili lehine olan taahhütname içeriğinde, Özbabayiğitler Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile dava konusu taşınmaza davalı banka lehine ipotek konulduğu, içeriğe göre kalan borç miktarının 48.000,00 TL olduğu ve 08.06.2012 tarihine kadar ödenmesi durumunda, kayıtsız şartsız olarak tescil edilen ipoteğin fekkedileceğinin bildirildiğini, bu taahhüt sonrasında müvekkilinin Denizbank A.Ş."den 97.500,00 TL kredi kullandığı ve bu krediden 87.000,00 TL"nın 12.06.2012 tarihinde Özbabayiğitler Ltd. Şti."ye gönderildiği, davalı Banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığı ancak taahhütname gereğince ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, ödemenin taahhütnamede öngörülen tarihe kadar yapılmadığı gibi davalı bankaya da yapılmadığı, şirket hesabına yatırılan paranın büyük bir kısmının hesap sahibi şirket tarafından çeşitli şekillerde çekildiği, bir kısmının da davalı banka tarafından şirketin gecikmiş başkaca kredi borçlarına mahsup edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
